La arquitectura ha sido durante mucho tiempo una profesión en el apartheid estético. La estética favorita de la profesión, el Modernismo, ha relegado a todos los demás "estilos" a una insignificancia marginada en los elogios, la enseñanza y la publicación. La última generación ha visto a aquellos que siguen una estética considerada "tradicional" crear un sistema completamente separado de escuelas, premios y publicaciones.
Dentro de cada una de ellas, todas las artes tienen divisiones esenciales en sus visiones fundamentales, imposibilitando la inclusión de visiones diferentes y la democratización de cada arte. En arquitectura se han fijado dos mundos en exclusión mutua, creando un apartheid estético que impide la democratización.
La arquitectura nunca ha tenido consenso cultural. Es un cliché citar "Style Wars" como una batalla superficial entre modas, pero la ruidosa universalidad de Internet ha inflamado la división en todas partes, en casi todas las realidades sociales, incluida la arquitectura.
Hace unos años, James Curl escribió Making Dystopia: The Strange Rise and Survival of Architectural Barbarism que inspiró al crítico David Brussat a señalar: "El libro no solo hará temblar la jaula de la arquitectura moderna, sacudirá la arquitectura moderna hasta sus cimientos y acelerará el colapso de un culto que tiene al mundo por el cuello". El rencor del momento hizo que el arquitecto estrella Frank Gehry, un campeón de la estética modernista, dijera: "Hay una reacción violenta contra mí y contra todos los que han hecho edificios que tienen movimiento y sentimiento".
Algunas escuelas de arquitectura, como Notre Dame, están totalmente dedicadas a la arquitectura clásica en su pedagogía, excluyendo las sensibilidades modernistas en el diseño. Ahora hay publicaciones "separadas pero iguales" que dan voz a una visión minoritaria "tradicional". Efectivamente, se han puesto en oposición dos mundos. Al igual que MSNBC y Fox News son mundos aislados, Architect Magazine, Traditional Building Magazine, prácticamente nunca critican el mismo edificio. A la hora de buscar reconocimiento, los Premios Palladio muestran edificios tradicionales y el Premio Pritzker alaba la obra modernista. Las asociaciones locales de AIA ahora están creando competencias paralelas con el estilo apartheid impuesto rígidamente sobre qué está calificado para participar en qué competencia.
La arquitectura nunca lidera, siempre sigue a la cultura al reflejar quiénes somos y qué valoramos. En esta temporada, Estados Unidos está plagado de ira y miedo por el "fin de la democracia", independientemente de cualquier creencia política. Algunos piensan que las últimas elecciones presidenciales fueron fraudulentas, a pesar de todas las pruebas. Otros piensan que las nuevas leyes electorales impiden la participación de los votantes. Creo que la arquitectura ha evolucionado para tener lealtades ciegas similares a los prejuicios exclusivos.
La ira política nacional ha llegado a nuestra cultura. Los resultados de una encuesta Harris Poll patrocinada por la Sociedad Nacional de Arquitectura Clásica (NCAS) de octubre de 2020 para evaluar la arquitectura preferida de los estadounidenses para los edificios federales muestra que aproximadamente el 30% de los estadounidenses prefieren la arquitectura moderna, mientras que el 70% favorece la arquitectura tradicional. En lugar de ver la arquitectura como una colcha de variedades complementarias, la NCAS lo vio como un voto determinante, que demostró la ilegitimidad del Modernismo.
Es fácil rechazar al "otro" – y el "otro" es cualquiera que no esté de acuerdo contigo. Si la democratización fuera un valor central en la arquitectura, las instituciones y lugares del campo tendrían todo tipo de estética en cada tema, competencia, clase y conferencia, tal como lo hubo durante una breve década hace cuarenta años cuando el posmodernismo tuvo un momento de consideración en todas las sedes que ahora son editorial, académica e institucionalmente "puras" en exclusión perjudicial. Legalmente hemos determinado que "separados pero iguales" es intrínsecamente inmoral en Estados Unidos, pero no en nuestra cultura.
Thomas Jefferson pudo haber iniciado la democracia moderna en la Constitución de Estados Unidos con las palabras "Nosotros, el pueblo...", pero cien años después, Rudyard Kipling escribió: "Oh, el este es el este y el oeste es el oeste, y nunca los dos se encontrarán". La democratización en la arquitectura es imposible a menos que las instituciones que creamos adopten la tolerancia y el contraste.
Este artículo es parte de los temas de ArchDaily: Democratizar el diseño. Cada mes exploramos un tema en profundidad a través de artículos, entrevistas, noticias y obras. Conoce más sobre nuestros temas. Y como siempre, en ArchDaily valoramos las contribuciones de nuestros lectores. Si quieres postular un artículo o una obra, contáctanos.
